Columna de opinión de Javier Escobal explica el indicador de pobreza multidimensional
«Encontrar más pobres puede entusiasmar a quienes ven con desconfianza los indicadores oficiales, pero más allá de eso es poco útil para evaluar e informar la política social». Javier Escobal, Investigador Principal de GRADE, sostiene que no se debe comparar los indicadores de pobreza multidimensional y pobreza monetaria debido a que sus puntos de corte (línea de pobreza) son distintos. La columna de opinión fue publicada por Perú 21, a propósito de la discusión en torno al número de pobres multidimensionales mostrado por un estudio de la Universidad del Pacífico «lo que pondría en entredicho los cálculos del gobierno sobre la pobreza monetaria».
Escobal explica la propuesta del estudio mencionado: para determinar quién es pobre “multidimensional” se promedian ocho indicadores y se realiza un punto de corte, en este caso el valor 0.33, lo que permite obtener un número de pobres multidimensionales mayor al que se registra en el cálculo de pobreza monetaria; es decir, la conclusión hubiese sido otra si el valor hubiese sido, por ejemplo, 0.40: «se hubiera dicho que hay más pobres medidos por pobreza monetaria que pobres multidimensionales».
El indicador de pobreza monetaria también necesita de un punto de corte. El del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) está basado en una canasta alimentaria que asegura necesidades nutricionales según estándares internacionales: «como todo punto de corte también es arbitrario, pero su justificación técnica y académica es bastante más rigurosa», reflexiona el economista de GRADE. Sin embargo, esto no significa que los cálculos de pobreza multidimensional sean inútiles; la evolución del número de carencias de los individuos a lo largo del tiempo, mostrada por este indicador, permite dar cuenta de la eficacia de la lucha contra la pobreza.
